Si me manifiesto en la calle es porque:

• Mi participación como ciudadano se ha reducido a votar a listas cerradas cada cuatro años para ver cómo los representantes de los ciudadanos no respetan lo prometido en su programa.
• Se hacen leyes a favor de grupos de interés en vez de hacerlas a favor del conjunto de la sociedad.
• Se invierten recursos públicos para ayudar a minorías poderosas, y no a quienes están pasando situaciones desesperadas ocasionadas por la especulación financiera.
• Los grandes partidos están más preocupados por mantener su poder que por ofrecer soluciones para superar esta crisis histórica.
• Está a punto de firmarse un “Pacto del Euro” que consiste fundamentalmente en medidas para reducir la inversión pública en servicios esenciales.
• Desde diferentes órganos del estado se ha insultado a los ciudadanos, e incluso se ha justificado el recurso a la violencia contra manifestantes pacíficos.

Como parte del #15m, acepto y respeto la diversidad ideológica del movimiento. Cuando participo en una manifestación no reclamo un régimen o una ideología en concreto, ni un modelo social no democrático, ni la eliminación de los partidos o los parlamentos. Lo que reclamo es una democracia mejor y más humana que, entre otras medidas, necesita urgentemente:

• Cambios en la Ley Electoral para permitir una mejor y más directa representación de los ciudadanos en los parlamentos y una mayor participación ciudadana en las decisiones importantes.
• Aprobación de una Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública para obligar a la publicación en formatos adecuados y reutilizables de todos los gastos, decisiones y reuniones con grupos de presión por parte de funcionarios y cargos públicos.
• Tolerancia cero a la corrupción de candidatos y cargos públicos, y controles ciudadanos para la exigencia de responsabilidad política.
• Separación clara, real y efectiva de los poderes del estado.
• Control fiscal efectivo de grandes fortunas y operaciones financieras; eliminación de privilegios fiscales a cargos electos.
• Políticas encaminadas a solucionar de forma efectiva los problemas hipotecarios y de vivienda.
• Servicios públicos de calidad, fundamentalmente salud, justicia y educación.
• Eliminación de las leyes que permiten el control administrativo de Internet. La red ha demostrado ser esencial para la libertad de expresión y para responder al peligro de manipulación mediática.

Por todas estas razones volveré a salir pacíficamente a la calle el 19 de junio, #19j. Si estás de acuerdo, aprópiate del texto y divúlgalo (enlace al documento original).

En la madrugada del pasado sábado día 27 de febrero Chile era golpeado por la catástrofe en forma de terremoto de 8.8 grados en la escala de Richter dejando tras de sí numerosas víctimas mortales, desaparecidos y desplazados. Una desgracia humana de grandes proporciones que nuevamente ha dejado ver el tremendo potencial que tiene uno de los servicio estrella de la actualidad: Twitter.

Durante los primeros momentos el “ecosistema Twitter” se puso en funcionamiento y empezó a informar minuto a minuto sobre el desagradable acontecimiento. La cobertura continuó con el paso de los días y la actividad de los usuarios dentro del sitio empezó a centrarse en ayudar a los damnificados proporcionando toda clase de información útil.

Mientras observaba (y participaba) este movimiento me vinieron así sin querer a la cabeza un par de posts que mi amigo y jefe Eduardo Arcos había escrito unos días atrás sobre un par de casos de periodistas (León Krauze y Ciro Gómez) que arremetieron de manera contundente contra Twitter argumentando cosas como que el servicio no es más que un cajón desastre lleno de chismes. Eduardo tumbó fácilmente todos los argumentos de estos periodistas centrándose en una idea básica que cualquier con dos dedos de frente puede ver: no hay que confundir la herramienta con las personas (millones) que la usan.

Lo que ha ocurrido esta semana pasada con Twitter y el terremoto de Chile es la prueba real, otra más, que sustenta la argumentación de Eduardo y deja por los suelos las chorradas dichas por León y Ciro. Miles y miles de personas ayudaron (y continúan) a los chilenos en este mal trago que están pasando nutriéndose para ello de Twitter, de lo que se desprende este servicio está sirviendo y cambiando muchas cosas independientemente de que también los usen algunos sinvergüenzas.

Y ahí está el quid de la cuestión, en la palabra cambio. Muchos profesionales del periodismo se están dedicando a desacreditar todo lo que huele a nuevo y tiene relación de alguna forma con la información ya que lo consideran un ataque directo a su profesión. Esta es la peor de las estrategias posibles a seguir, las cosas están evolucionando porque siempre ha sido así y ante eso solamente existe una decisión inteligente: aprovechar los cambios en beneficio propio, lo que se puede hacer perfectamente como están demostrando otros periodistas más espabilados. Cisco, León y todos los demás de opinión similar a estos dos: empezar a mover el culo para actualizaros y dejar de llorar y luchar contra una corriente que no vais a poder parar y que no deberíais ni tan siquiera intentar minar si os consideráis amantes/defensores de la libertad de expresión e información (como se presupone en un periodista).

Como explico en la página de bienvenida de esta casa servidor se dedica a escribir de forma profesional para varias publicaciones tipo blog con las cuales llegamos a un número muy importante de personas. Somos conscientes de ello por lo que, aunque puedo escribir de lo que me da la gana y opinar sin tapujos, tenemos que andar con cierto cuidado si no queremos terminar metiéndonos en berenjenales legales.

Pues bien, hay una cuestión que me “atormenta” desde hace tiempo relacionada con esto de hasta donde llega nuestra libertad de publicación. En teoría el tope, para todos, está aquí:

Según la Organización Foro de la Libertad, los sistemas jurídicos, y la sociedad en general, reconocen límites a la libertad de expresión, en particular cuando la libertad de expresión de los conflictos con otros valores o derechos. Limitaciones a la libertad de expresión puede seguir el “principio de daño” o el “principio de delito”, por ejemplo en el caso de la pornografía o el “discurso del odio”. Limitaciones a la libertad de expresión puede ocurrir a través de la sanción legal y / o la desaprobación social.

Digo en teoría, ya que no sé muy bien por qué a algunos en España se les permite sobrepasar los límites de la libertad de expresión por mucho constantemente y no les pasa absolutamente nada. Para muestra ahí va el último capítulo emitido del programa “Es la mañana de Federico” capitaneado por el periodista Federico Jiménez Losantos, durante el que dice, por ejemplo y para los que no tengan ganas de pasar el mal trago de comerse este bodrio, cosas como estas:

• [Minuto 11:35 sobre el Juez Baltasar Garzón Real]: Pero yo creo que lo mejor es que se recuerde quién pagó la plataforma de apoyo que se creó en Internet para que le dieran el premio Nobel de la Paz al juez de botín. Del botín hay que decir, no de botín, si no del botín, porque sólo a Emilio Botín le sacó 50 millones de pesetas, o sea…”
• [Minuto 12:10 sobre el Juez Baltasar Garzón Real]: o directamente la prevaricación para llevarse la pasta. La extorsión a un banquero

No soy jurista aunque creo que no me confundo mucho si afirmo que acusar de prevaricador y extorsionador al juez titular del Juzgado Central de Instrucción número 5 es delito, pero resulta que al señor Losantos nadie le pide cuentas por realizar tales acusaciones. Ahora imaginemos lo que me pasaría a mi si en por ejemplo ALT1040 digo lo mismo que este periodista sobre Garzón: 10 a 1 a que nos llega burofax solicitando la retirada inmediata de semejantes falacias o directamente comunicación judicial en la que se nos acusa de incurrir en vaya usted a saber cuantos delitos.

Y este periodista, Federico Jimenez Losanto, que todos los días insulta y acusa a importantes cargos políticos desde hace años, es el culpable de la cuestión que decía me lleva atormentando desde hace tiempo ¿por qué para Jiménez Losantos la libertad de expresión es ilimitada y para otros muchos no?. Se me ocurren varias posibles respuestas pero me las quedo ya que lo que me gustaría sería leer en los comentarios las vuestras.

Finalmente termino diciendo que me parece una vergüenza suprema, y sobre todo un peligro, que actualmente “todo valga” para algunos a la hora de ejercer su libertad de expresión. Esto está quitándole valor a un derecho fundamental y creando agravios comparativos para con las millones de personas que a día de hoy expresan opiniones gracias a la red (por poner dos consecuencias así a bote pronto).

Pero finalmente aquí está, mi propia casa que nace con principalmente dos objetivos: dar a conocer de forma más detallada a lo que me dedico por un lado y por el otro escribir sobre lo que tenga ganas cuando sea (sobre lo que me apetece ya escribo, pero no cuando me apetece, de lo que estoy muy feliz, que nadie me malinterprete).

Os dejo con un poco más de autobombo, la entrevista que me hizo hace pocos días la gente del ABC. Es otro ejercicio personal que hago para seguir perdiendo el miedo a lo de hablar de mi (entenderme, el pan que como lo gano con Internet y si no me doy bombo yo a ver quién me lo va a dar), aunque quiero dejar claro que escribiré de todo, no solamente de mi, sería muy aburrido.

Y poco más que añadir, bienvenidos y nos leemos.